성공사례

수많은 성공 사례를 통해 검증된 실력,
당신의 곁에서 든든한 법률 파트너가 되어드립니다.

게시물 검색

재물손괴 무죄 재물손괴 무죄 - 전역자가 버린 물건으로 인식한 경위를 소명해 손괴 고의 다툼 의뢰인은 관물대 안에 있던 물건을 전역자가 버리고 간 것으로 생각하여 버렸습니다. 그러나 피해자는 자신의 물건을 고의로 손괴하였다며 처벌을 요구하였고, 의뢰인은 재물손괴 혐의로 재판을 받게 되었습니다. 의뢰인은 다른 사람의 재산을 훼손하려는 의도가 아니라, 버려진 물건을 정리한 것이라는 입장이었습니다. 이에 법무법인 홍림은 관물대 사용 방식과 소유 표시 여부, 피해자의 보관 요청 여부 등을 검토하여 손괴의 고의를 다투는 방향으로 대응하였습니다.
- 안기혁 변호사
- 장석영 변호사
- 방경록 변호사
스토킹처벌법 무죄 스토킹처벌법 무죄 - 채무변제 요구의 정당성을 소명해 무죄판결 공시 군인인 의뢰인은 연인에게 돈을 빌려주었으나, 헤어지는 과정에서 연락이 차단되었습니다. 이후 채무관계를 정리하기 위해 연락하였지만, 상대방의 신고로 스토킹처벌법위반 혐의에 대한 조사를 받고 재판에 이르게 되었습니다. 상대방은 돈을 빌린 사실이 없다고 주장하였으나, 의뢰인은 조사 단계부터 일관되게 채무 정리를 위한 연락이었다고 설명하였습니다. 법무법인 홍림은 금전거래 경위와 상대방의 변제 약속, 실제 연락 내용을 검토하여 혐의를 다투는 방향으로 대응하였습니다.
- 김남오 변호사
- 서민기 변호사
- 김교헌 변호사
애정표현 상간소송 방어 승소 애정표현 상간소송 방어 승소 - 일상적 표현임을 소명해 위자료 청구 기각 의뢰인은 사업동료로 지내던 공동피고와 내연관계에 있었다는 이유로 위자료 청구 소송을 당하였습니다. 원고는 두 사람이 주고받은 문자메시지에 애정표현이 포함되어 있다는 점 등을 근거로 부정행위가 있었다고 주장하였습니다. 의뢰인은 해당 표현이 공동피고뿐 아니라 다른 사람들에게도 평소 사용하는 말이라는 입장이었습니다. 이에 법무법인 홍림은 피고 측을 대리하여 당사자 관계와 문자메시지의 내용, 원고가 제출한 증거를 검토하였습니다.
- 차홍순 변호사
- 김교헌 변호사
- 이영동 변호사
스토킹처벌법 입건전종결 스토킹처벌법 입건전종결 - 문자·직장 방문, 단발적 행위임을 소명해 사건 종결 의뢰인은 전 아내에게 문자메시지를 한 차례 보내고 직장을 한 차례 방문한 일로 스토킹처벌법위반 여부에 관한 조사를 받게 되었습니다. 각 행위가 이루어진 경위와 두 행위 사이의 관계를 살펴보고, 지속적·반복적인 행동으로 볼 수 있는지 검토할 필요가 있었습니다. 이에 의뢰인은 법무법인 홍림에 조력을 요청하였습니다. 홍림은 문자 연락과 직장 방문이 비연속적으로 이루어졌다는 사정을 중심으로, 스토킹범죄의 지속성·반복성이 인정되는지를 다투는 방향을 마련하였습니다.
- 임효승 변호사
- 차홍순 변호사
- 장석영 변호사
보이스피싱 통장주 혐의없음 보이스피싱 통장주 혐의없음 - 범행 방조 혐의에 대해 증거불충분으로 종결 의뢰인은 보이스피싱 사건의 계좌 명의자로서 전기통신금융사기 피해 방지 및 피해금 환급에 관한 특별법 위반 방조 혐의가 문제되었습니다. 계좌가 사건과 관련된 경위와 의뢰인이 실제로 관여한 내용을 구분하여 살펴볼 필요가 있었습니다. 이에 의뢰인은 법무법인 홍림에 조력을 요청하였습니다. 홍림은 제기된 혐의와 관련 자료를 검토하고, 의뢰인의 관여 여부와 당시 인식을 중심으로 대응 방향을 마련하였습니다.
- 임효승 변호사
- 김교헌 변호사
- 문석호 변호사
조합계약 해제 계약금 반환 승소 조합계약 해제 계약금 반환 승소 - 계약금 반환과 소송비용 피고 부담 판결 의뢰인은 조합계약 해제에 따라 이미 지급한 계약금을 돌려받고자 하였으나, 반환이 이루어지지 않아 소송을 진행하게 되었습니다. 계약을 체결하고 해제하게 된 경위와 계약금 지급 사실을 정리할 필요가 있었습니다. 이에 의뢰인은 법무법인 홍림에 조력을 요청하였습니다. 홍림은 원고 측을 대리하여 계약관계와 반환청구의 근거를 검토한 뒤, 계약금 반환청구소송을 준비하였습니다.
- 임효승 변호사
- 차홍순 변호사
- 방경록 변호사
보이스피싱 무죄 형사보상금 보이스피싱 무죄 형사보상 청구 기각 후 불복해 원결정 취소와 지급 결정 의뢰인은 보이스피싱 관련 혐의로 기소되어 재판을 받았으나, 법무법인 홍림의 조력을 통해 무죄 판결을 받았습니다. 이후 해당 형사재판에 소요된 비용에 대해 보상을 청구하였습니다. 그러나 처음에는 비용보상 청구가 기각되어, 보상 여부를 다시 판단받기 위한 대응이 필요하였습니다. 홍림은 무죄 판결과 기각 결정의 내용을 검토한 뒤, 기존 결정에 불복하여 비용보상을 구하는 절차를 진행하였습니다.
- 임효승 변호사
- 김남오 변호사
- 안기혁 변호사
횡령 혐의없음 불송치 횡령사건변호사 | 동업자 담보 제공 공모 의혹, 혐의없음 불송치 동업자가 사업에 쓰던 물건을 담보로 제공했다는 이유로 횡령 혐의 조사를 받은 의뢰인의 사건입니다. 서울영등포경찰서는 증거불충분으로 혐의없음 불송치를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 업체에서 제공받은 물건을 사업에 사용하다가 업종을 변경했습니다. 이후 그 물건이 담보로 제공되고 돈을 받는 데 쓰였다는 이유로 업체의 고소를 받았습니다. 의뢰인은 동업자가 담보로 제공한 사실을 나중에 알았으며 자신은 공모하지 않았다고 설명했습니다. 함께 사업했다는 사정과 담보 제공 행위에 실제로 관여했는지는 구분해야 했습니다.
- 임효승 변호사
- 김남오 변호사
- 서민기 변호사
대여금 1억 1,680만 원 및 지연손해금 지급 판결 대여금소송변호사 | 차용증 없이 송금·변제 내역으로 1억 1,680만 원 지급 판결 차용증이 없는 대여금 반환청구소송에서 법원이 피고에게 1억 1,680만 원과 지연손해금을 지급하라고 판결한 사건입니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 함께 일하던 지인에게 돈을 빌려주었으나, 상대방이 일부를 갚은 뒤 남은 금액을 지급하지 않았다고 설명했습니다. 차용증이 없었기 때문에 송금 내역과 일부 변제 경과를 통해 돈을 빌려준 사실과 남은 채무를 설명하는 것이 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 문석호 변호사
- 방경록 변호사
카드결제 255만 원·245만 원 각각 취소완료 투자사기변호사 | 투자금 카드결제 500만 원 취소 완료 투자 권유를 받고 카드로 총 500만 원을 결제한 의뢰인이 투자사기 피해를 주장하며 고소하고 결제 취소를 진행한 사건입니다. 첨부된 카드 내역에는 두 건 모두 취소완료로 표시돼 있습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 투자 권유 당시 들은 설명과 실제 진행 경과가 달라 피해를 의심했습니다. 이미 승인된 카드 결제를 취소할 수 있는지도 살펴야 했습니다. 사기 고소의 진행과 카드 거래의 취소 여부는 서로 다른 결과이므로, 각각의 근거와 확인 범위를 구분하는 것이 중요했습니다.
- 임효승 변호사
- 김남오 변호사
- 서민기 변호사
손해배상금 4,000만 원 지급 판결 손해배상소송변호사 | 손해배상금 4,000만 원 지급 판결 상대방과의 분쟁으로 손해를 입었다고 주장한 의뢰인이 손해배상청구소송을 제기한 사건입니다. 법원은 피고에게 4,000만 원의 지급을 명했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 손해가 발생한 경위를 정리하고 상대방에게 배상 책임을 물을 근거를 제시해야 했습니다. 청구금액 4,000만 원을 뒷받침할 자료도 함께 검토할 필요가 있었습니다. 손해의 발생, 상대방의 책임, 금액 산정 근거를 구분해 설명하는 것이 쟁점이었습니다.
- 장석영 변호사
- 문석호 변호사
- 방경록 변호사
고소인 이의제기 수용·사건 재개 지시 피싱고소변호사 | 수사중지 이의제기 수용·사건 재개 지시 피싱 피해를 고소한 뒤 수사중지 결정을 받은 의뢰인이 이의를 제기한 사건입니다. 첨부 결정문에는 이의제기 수용과 사건 재개 지시가 표시돼 있습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 기존 고소 내용과 수사 경과를 다시 살펴 사건을 계속 수사할 필요가 있는지 판단받고자 했습니다. 수사중지 결정에 이의를 제기할 사유와 추가로 확인해야 할 사항을 구체적으로 정리하는 것이 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 안기혁 변호사
- 방경록 변호사
계좌 명의자 상대 손해배상 1,500만 원 지급 판결 대포통장손해배상변호사 | 계좌 명의자 상대 1,500만 원 지급 판결 사기 피해금을 송금한 의뢰인이 돈이 입금된 계좌의 명의자들을 상대로 손해배상을 청구한 사건입니다. 법원은 피고들에게 1,500만 원의 지급을 명했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 사기 피해로 돈을 보냈으나 돌려받지 못했습니다. 피해금이 입금된 계좌 명의자들에게 책임을 물을 수 있는지 검토해야 했습니다. 송금 사실과 피해금액뿐 아니라 계좌가 이용된 경위, 명의자들의 관여와 의뢰인의 손해 사이의 관계가 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 문석호 변호사
- 방경록 변호사
피해금 3,000만 원 입금 내역 확인 투자사기변호사 | 고소·반환 협의 후 3,000만 원 입금 확인 투자사기 피해를 주장한 의뢰인이 고소와 반환 협의를 진행한 뒤 3,000만 원 입금 내역을 확인한 사건입니다. 첨부된 금융거래 알림에는 해당 금액의 입금이 표시돼 있습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 투자금을 지급했지만 돌려받지 못해 홍림에 조력을 요청했습니다. 투자 당시 어떤 설명을 듣고 돈을 보냈는지, 이후 실제 진행 경과가 그 설명과 어떻게 달랐는지 살펴야 했습니다. 지급 내역과 기존 반환 여부를 대조해 반환을 요구할 금액을 정리하는 것도 필요했습니다.
- 안기혁 변호사
- 서민기 변호사
- 김교헌 변호사
투자금 1억 5,500만 원 반환 투자사기변호사 | 투자금 1억 5,500만 원 반환 사례 투자사기 피해를 주장한 의뢰인이 투자금 반환을 요청해 1억 5,500만 원을 돌려받은 사례입니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 투자 설명을 듣고 금전을 지급했으나, 약속받은 내용과 실제 진행 상황 사이에 차이가 있다고 보았습니다. 이미 지급한 금액과 이전에 돌려받은 금액을 구분해 반환을 요구할 범위를 확인해야 했습니다. 쟁점은 투자 과정의 설명과 실제 자금 흐름, 그리고 반환된 금액을 자료로 확인하는 것이었습니다.
- 임효승 변호사
- 차홍순 변호사
- 김남오 변호사