성공사례

수많은 성공 사례를 통해 검증된 실력,
당신의 곁에서 든든한 법률 파트너가 되어드립니다.

게시물 검색

예금채권 압류 및 추심명령 결정 675만 원 손해배상금 미지급 | 예금채권 압류 및 추심명령 결정 의뢰인은 상대방의 불법행위로 손해를 입어 손해배상 소송을 제기했습니다. 원문에 따르면 법원은 상대방에게 675만원 상당의 손해배상금 지급을 명했지만, 의뢰인은 금전을 받지 못해 강제집행 방법을 상담하고자 홍림을 찾았습니다. 손해배상 판결을 받은 뒤에도 상대방이 지급하지 않는 상황에서, 상대방의 제3자에 대한 채권을 압류해 추심할 수 있는지가 핵심이었습니다.
- 차홍순 변호사
800만 원 예금채권 가압류 결정·보증보험 담보 SNS 주식투자 사기 의심 | 800만 원 예금채권 가압류 결정 의뢰인은 SNS에서 주식 정보와 급등주 추천을 제공한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라고 소개하며 높은 투자 수익을 약속했습니다. 의뢰인은 이에 따라 투자했으나 화면에 표시된 수익을 출금하지 못했고, 투자금 회수를 위한 조치를 문의하고자 홍림을 찾았습니다. 상대방 계좌의 예금채권을 보전해 향후 손해배상청구의 실효성을 확보할 수 있는지가 이 사건의 쟁점이었습니다.
- 김남오 변호사
- 서민기 변호사
서울양천경찰서 위계공무집행방해 불송치(혐의없음) 전문직 시험장 전자기기 소지 위계공무집행방해 혐의 | 경찰 불송치(혐의없음) 의뢰인은 전문직 시험장에서 제출 대상 전자기기를 소지한 채 시험을 봤고, 기기 알람으로 소지 사실이 드러났습니다. 원문에 따르면 기기에는 촬영 기능이 있었으며, 의뢰인은 제출을 잊었다고 설명했습니다. 기기 소지의 경위와 실제 사용 여부, 시험 업무를 방해한 행위가 있었는지를 확인하는 것이 쟁점이었습니다.
- 김남오 변호사
- 안기혁 변호사
4억 2,625만 원 예금채권 가압류 결정·보증보험 담보 SNS 주식투자 사기 의심 | 4억 2,625만 원 예금채권 가압류 결정 의뢰인은 SNS 단체 대화방에서 주식 정보와 급등주를 추천받았습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라며 높은 수익을 약속했고, 의뢰인은 안내에 따라 투자했습니다. 그러나 표시된 수익을 출금할 수 없게 되자 투자금 회수 가능성을 상담하기 위해 홍림을 찾았습니다. 상대방의 예금채권을 신속히 가압류해 손해배상청구를 위한 재산을 보전할 수 있는지가 핵심이었습니다.
- 차홍순 변호사
수사중지 이의제기 수용·수사 재개 지시 투자사기 고소 수사중지 이의제기 | 경찰 수사 재개 지시 의뢰인은 투자금 피해를 입었다며 상대방을 사기 혐의로 고소했습니다. 수사기관은 계좌추적과 동종 사건 분석 등을 진행했지만 당시 피의자를 특정할 단서를 찾지 못해 수사중지를 통지했습니다. 의뢰인은 수사를 다시 진행할 수 있는지 상담하기 위해 홍림을 찾았습니다. 쟁점은 기존 수사에서 확인되지 않았던 단서를 보완해 수사중지 판단에 대한 이의를 제기할 수 있는지였습니다.
- 안기혁 변호사
창원지방법원 진주지원 채권압류·추심명령(청구금액 339만 2,575원) 지인에게 건넨 금전 반환 집행 | 339만 2,575원 채권압류·추심명령 결정 의뢰인은 지인에게 건넨 돈을 돌려받지 못해 반환을 구했습니다. 기존 설명에는 상대방이 금전의 성격을 증여금 또는 투자금이라고 주장한 것으로 엇갈려 적혀 있어, 공개 자료만으로 그 주장의 정확한 내용은 확인되지 않습니다. 이 사건에서는 확보한 집행권원을 바탕으로 상대방의 채권에 집행할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 차홍순 변호사
- 김남오 변호사
100만 원 예금채권 가압류 결정·보증보험 담보 허용 SNS 주식투자 사기 의심 | 100만 원 예금채권 가압류 결정 의뢰인은 SNS에서 주식 정보와 급등주를 추천한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라고 소개하며 투자하면 높은 수익을 얻을 수 있다고 설명했습니다. 의뢰인은 안내에 따라 투자했지만 화면에 표시된 수익을 출금할 수 없었고, 투자금 피해를 우려해 홍림을 찾았습니다. 이 사건의 쟁점은 상대방 명의 예금채권을 신속히 가압류해 향후 손해배상청구를 위한 재산을 보전할 수 있는지였습니다.
- 임효승 변호사
수사관 기피 신청 수용·담당자 교체 불송치 사건 조사 방식 이의 | 수사관 기피 신청 수용·담당자 교체 의뢰인은 상대방을 고소했지만 담당 수사관의 불송치 결정과 조사 방식에 의문을 제기했습니다. 의뢰인은 자신의 진술과 제출 자료가 충분히 검토되지 않았다고 보고, 사건을 다른 수사관이 살펴볼 수 있는지 상담하기 위해 홍림을 찾았습니다. 쟁점은 수사 결과에 대한 이의와 별개로, 담당 수사관을 변경해 달라는 기피 신청에 구체적인 사유를 제시할 수 있는지였습니다.
- 임효승 변호사
- 김남오 변호사
약 5,714만 원 예금채권 가압류 결정·보증보험 담보 SNS 주식투자 사기 의심 | 약 5,714만 원 예금채권 가압류 결정 의뢰인은 SNS에서 주식 정보를 제공하고 급등주를 추천한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라고 소개하며 높은 투자 수익을 약속했습니다. 의뢰인은 안내에 따라 투자했지만 수익을 출금할 수 없었고, 투자금 피해를 우려해 홍림에 상담을 요청했습니다. 상대방 명의의 예금채권을 가압류해 향후 손해배상청구를 위한 재산을 보전할 수 있는지가 이 사건의 쟁점이었습니다.
- 차홍순 변호사
스토킹 혐의 벌금형 약식명령 이웃 주민 스토킹 혐의 | 피해자 합의 후 벌금형 약식명령 의뢰인은 이웃 주민과의 갈등 과정에서 상대방의 주거지 주변을 배회하고 문을 두드리거나 촬영한 일 등으로 스토킹 혐의 고소를 당했습니다. 원문에 따르면 경찰의 경고를 받은 뒤에도 관련 행위가 이어졌고, 의뢰인은 형사 절차에 대응하기 위해 홍림을 찾았습니다. 핵심은 당시 행위와 수사 자료를 검토하고, 의뢰인이 혐의를 인정하는 상황에서 피해자와의 합의 및 양형 사유를 어떻게 제시할지였습니다.
- 서민기 변호사
1,000만원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 사기 의심 | 1,000만 원 예금채권 가압류 결정 의뢰인은 SNS에서 주식 정보와 급등주를 추천한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라고 소개하며 높은 투자 수익을 약속했습니다. 의뢰인은 안내에 따라 투자했지만 수익을 출금할 수 없어 피해를 우려했고, 투자금 회수 방안을 상담하기 위해 홍림을 찾았습니다. 쟁점은 상대방 명의 예금채권을 가압류해 향후 손해배상채권의 집행을 위한 재산을 보전할 수 있는지였습니다.
- 임효승 변호사
- 안기혁 변호사
울산지방검찰청 사기 등 혐의 불구속 구공판 비상장주식 투자사기 피해 고소 | 검찰 불구속 구공판 처분 의뢰인은 비상장주식 투자로 기존 손실을 만회하고 상장되지 않으면 원금을 돌려받을 수 있다는 설명을 듣고 돈을 보냈다고 합니다. 이후 추가 입금을 요구받고 투자금을 돌려받지 못해 사기 혐의로 고소했습니다. 투자 권유 당시의 설명과 실제 송금·반환 요청 내용이 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
청구금액 800만원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 사기 의심 | 800만 원 예금채권 가압류 결정 의뢰인은 SNS 단체 대화방에서 주식 정보와 급등주를 추천받았습니다. 상대방은 자신들이 기관 내부 세력이라며 높은 수익을 약속했고, 의뢰인은 안내에 따라 투자했습니다. 그러나 화면에 표시된 수익을 출금할 수 없자 투자금 피해를 우려해 홍림을 찾았습니다. 이 사건의 쟁점은 상대방 명의 계좌의 예금채권을 가압류해 향후 손해배상채권의 집행 가능성을 확보할 수 있는지였습니다.
- 김남오 변호사
- 안기혁 변호사
스토킹·업무방해 고소 후 구약식 처분 매장 손님의 반복 방문·연락, 스토킹·업무방해 고소 | 검찰 구약식 처분 반복적인 방문과 연락으로 어려움을 겪던 매장 운영자의 고소 사건에서, 검찰의 구약식 처분이 확인됐습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 한 손님이 매장에 반복해서 찾아오고 퇴근 후에도 전화와 SNS 메시지를 보내 어려움을 겪었습니다. 원문에 따르면 손님은 매장에 오래 머물며 말을 걸어 영업에 지장을 주었고, 연락 차단 뒤에는 다른 번호로 연락을 시도했습니다. 쟁점은 방문과 연락의 반복성, 의뢰인의 거부 의사, 매장 업무에 미친 영향을 자료로 확인하는 것이었습니다.
- 김교헌 변호사
청구금액 1,500만원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 사기 의심 | 1,500만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 권유 뒤 투자금을 출금하지 못한 의뢰인을 위해, 법원이 청구금액 1,500만 원의 예금채권 가압류를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SNS 단체 대화방에서 주식 정보와 급등주 추천을 받았습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라며 높은 수익을 약속했고, 의뢰인은 안내에 따라 투자했습니다. 표시된 수익을 출금할 수 없자 투자금 피해를 우려해 홍림을 찾았습니다. 쟁점은 상대방 명의 예금채권을 가압류해 향후 손해배상청구를 위한 재산을 보전할 수 있는지였습니다.