성공사례

수많은 성공 사례를 통해 검증된 실력,
당신의 곁에서 든든한 법률 파트너가 되어드립니다.

게시물 검색

청구금액 4억 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 출금 거부 | 4억 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 안내를 받고 투자했으나 출금이 이루어지지 않은 의뢰인이 청구금액 4억 원의 예금채권 가압류 결정을 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 주식 정보를 제공한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 원문에는 높은 수익을 기대할 수 있다는 말을 듣고 투자했으나 출금이 이루어지지 않아 상담을 요청한 경위가 적혀 있습니다. 반환 청구에 앞서 상대방의 예금채권을 보전할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 안기혁 변호사
청구금액 5,235만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 출금 거부 | 5,235만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 대화방에서 안내를 받고 돈을 보냈으나 출금하지 못한 의뢰인이 청구금액 5,235만 원의 예금채권 가압류 결정을 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 수익을 기대할 수 있다는 설명을 듣고 돈을 보냈지만, 출금 요청이 받아들여지지 않았다고 상담했습니다. 원문에는 투자 상대방과 연락도 원활하지 않았다는 경위가 적혀 있습니다. 투자금 반환에 대비해 상대방의 예금채권을 보전할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
청구금액 5,040만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 출금 거부 | 5,040만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 안내를 받고 돈을 보냈으나 출금하지 못한 의뢰인이 청구금액 5,040만 원의 예금채권 가압류 결정을 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 주식 정보를 제공한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 원문에 따르면 높은 수익을 기대할 수 있다는 설명을 믿고 돈을 보냈지만, 출금 요청에는 응답을 받지 못했습니다. 투자금 반환을 구하기에 앞서 상대방의 예금채권을 보전할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 김남오 변호사
임시보호명령취소 인용 배우자 다툼 뒤 내려진 임시보호명령 | 취소 신청 인용 배우자와의 다툼 뒤 접근과 전기통신을 통한 접촉을 금지하는 임시보호명령을 받은 의뢰인의 취소 신청이 법원에서 인용됐습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 A씨는 배우자 B씨와 다투던 중 B씨를 밀쳤고 자녀가 이를 목격했습니다. B씨의 신고 이후 법원은 B씨와 자녀를 보호하기 위해 임시보호명령을 내렸습니다. 쟁점은 피해자의 안전을 고려하면서 명령 이후의 사정이 취소를 뒷받침하는지였습니다.
- 김남오 변호사
- 안기혁 변호사
카드매출채권 압류·추심명령 인용 동업자 상대 약 2,300만 원 승소 뒤 미지급 | 카드매출채권 압류·추심명령 동업자를 상대로 약 2,300만 원의 지급을 구하는 소송에서 승소했지만 돈을 받지 못한 의뢰인이 카드매출채권에 대한 압류 및 추심명령을 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 A씨는 동업자 B씨를 상대로 승소한 뒤에도 판결에 따른 돈을 받지 못했습니다. B씨의 카드매출채권을 대상으로 집행해 회수 절차를 진행할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 서민기 변호사
재산명시 인용 투자 관련 손해배상 승소 뒤 미변제 | 법원 재산명시명령 투자 관련 손해배상 소송에서 승소한 뒤에도 변제를 받지 못한 의뢰인이 채무자에 대한 법원의 재산명시명령을 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 A씨는 손해배상 판결에 따른 집행권원을 확보했지만 채무자 B씨로부터 변제를 받지 못했습니다. 강제집행을 검토하는 과정에서 B씨의 재산을 찾기 어려웠고, 재산명시 절차를 통해 재산관계를 확인할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 안기혁 변호사
재산명시 인용 손해배상 승소 뒤 채무자 미변제 | 법원 재산명시명령 손해배상 소송에서 승소했지만 채무자로부터 변제를 받지 못한 의뢰인이 법원의 재산명시명령을 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 A씨는 판결에 따른 집행권원을 확보했지만 채무자 B씨가 변제하지 않았고, 강제집행에 필요한 재산도 파악하기 어려웠습니다. 집행권원을 바탕으로 B씨에게 재산목록 제출을 명하도록 신청할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 차홍순 변호사
- 안기혁 변호사
투자사기 고소 후 재판기일 통지 거래소 공모주 투자금 미반환 사기 고소 | 피의자 재판기일 안내 거래소 공모주 투자 권유를 받고 돈을 보냈으나 반환받지 못한 의뢰인이 사기 혐의로 고소했고, 이후 피의자에 대한 법원 재판기일 안내를 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 거래소를 운영한다는 상대방에게 투자 스터디와 공모주 투자를 권유받았습니다. 원금과 수익금 반환을 요청하자 추가 입금을 요구받았고, 결국 돈을 돌려받지 못했습니다. 이후 상대방과 연락도 닿지 않아 투자 권유, 송금, 반환 요청 경위를 정리해 고소를 준비했습니다.
- 김남오 변호사
- 서민기 변호사
사기 혐의 피의자 불구속 송치 SNS 투자사기 고소 | 사기 혐의 피의자 경찰 불구속 송치 SNS 투자 권유를 받고 돈을 보냈으나 반환받지 못한 의뢰인의 고소 사건에서 경찰이 피의자를 사기 혐의로 불구속 송치했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SNS에서 투자 권유를 받고 돈을 보냈지만, 이후 추가 입금 요구가 이어졌고 반환을 요청한 뒤 연락이 끊겼다고 설명했습니다. 투자 당시의 설명과 원금 반환 약속, 실제 송금 및 반환 요청 경위가 고소의 핵심이었습니다.
- 차홍순 변호사
- 안기혁 변호사
사기 혐의 불구속 송치 통지 SNS 주식 투자사기 고소 | 피의자 경찰 불구속 송치 통지 SNS 주식 투자 권유를 받고 돈을 보냈으나 반환받지 못한 의뢰인의 고소 사건에서 경찰이 피의자의 사기 혐의를 인정해 불구속 송치했다고 통지했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SNS에서 주식 투자 권유를 받고 돈을 보냈지만 추가 입금 요구가 이어졌고, 반환을 요청한 뒤 연락이 끊겼다고 설명했습니다. 원금 반환 약속과 실제 송금, 반환 요청 경위가 고소의 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
부동산 가압류 결정 퇴사 후 임금·퇴직금 미지급 | 사업주 부동산 가압류 결정 퇴사 후 임금과 퇴직금을 받지 못한 의뢰인이 사업주의 부동산에 대한 가압류 결정을 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 A씨는 사업주 B씨의 경영 악화로 근무를 마쳤습니다. B씨는 임금과 퇴직금을 지급하겠다고 했지만 퇴사 후 수개월이 지나도록 지급하지 않았습니다. 미지급 임금·퇴직금 채권을 위해 B씨의 부동산을 보전할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 서민기 변호사
- 장석영 변호사
채권압류 및 추심명령 인용 전 연인에게 빌려준 약 4천만 원 대여금 미변제 | 채권압류·추심명령 전 연인에게 빌려준 약 4천만 원의 지급 판결을 받고도 돈을 받지 못한 의뢰인이 채권압류 및 추심명령을 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 A씨는 전 연인 B씨에게 빌려준 돈을 돌려받기 위해 소송을 제기했고 지급 판결을 받았습니다. 그러나 B씨가 판결 후에도 돈을 갚지 않아, 그의 채권을 대상으로 집행할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 안기혁 변호사
- 서민기 변호사
손해배상 1억1,228만원 승소 비상장주식 투자 권유 관련 손해배상 | 1억 1,228만 원 지급 판결 비상장주식 상장 가능성과 수익성에 관한 설명을 듣고 투자한 의뢰인이 손해배상 소송에서 1억 1,228만 원과 지연손해금의 지급 판결을 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 A씨는 오픈채팅방에서 B씨 일행으로부터 비상장주식 C의 상장 가능성과 수익성을 설명받고 지정 계좌로 여러 차례 돈을 보냈습니다. 기대했던 상장은 이뤄지지 않았고, A씨는 투자 권유 당시의 설명과 실제 사정이 달랐다며 손해배상을 청구했습니다. 투자 권유 내용과 송금 경위를 토대로 민사상 책임을 입증할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 서민기 변호사
사기 등 혐의 구속 구공판 처분 SD PRO 사칭 공모주 투자사기 고소 | 사기 등 혐의 구속 구공판 SD PRO 직원을 사칭한 상대방의 공모주 투자 권유를 받고 돈을 보낸 의뢰인의 고소 사건에서 사기 등 혐의에 대한 검찰의 구속 구공판 처분이 확인됐습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SD PRO 직원이라고 소개한 상대방에게 투자 스터디와 공모주 투자를 권유받고 돈을 보냈습니다. 원금과 수익금 반환을 요청하자 추가 입금을 요구받았고 이후 연락이 끊겼습니다. 투자 권유 당시의 설명과 금전 교부, 반환 요청 뒤 추가 입금 요구가 쟁점이었습니다.
- 서민기 변호사
고소 후 법원 재판기일 통지 부국증권 직원 사칭 공모주 투자사기 고소 | 구공판 결정·재판기일 안내 부국증권 직원이라고 소개한 상대방의 공모주 투자 권유를 받고 돈을 보낸 의뢰인의 고소 사건에서 구공판 결정과 법원 재판기일 안내가 확인됐습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 투자 스터디와 공모주 투자를 권유받고 돈을 보냈습니다. 원금과 수익금 반환을 요청하자 추가 입금을 요구받았고 이후 연락이 끊겼습니다. 투자 권유 당시의 설명과 금전 교부, 반환 요청 뒤 추가 입금 요구가 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 안기혁 변호사