성공사례

수많은 성공 사례를 통해 검증된 실력,
당신의 곁에서 든든한 법률 파트너가 되어드립니다.

게시물 검색

일부 지급 명령·나머지 청구 기각 집회 중 폭행 주장 손해배상 소송｜청구 일부 기각 판결 집회 중 다툼을 둘러싼 손해배상 소송에서 법원은 피고에게 일부 금액의 지급을 명하고 나머지 청구를 기각했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 A씨는 자신이 속한 단체와 관련한 방송에 항의하는 집회에 참석했습니다. 집회가 끝날 무렵 B씨와 말다툼이 벌어졌고, B씨는 A씨에게 얼굴을 맞아 다쳤다고 주장하며 손해배상을 청구했습니다. 양측의 설명이 달라 실제 접촉 경위와 상해의 정도, 청구한 손해액 중 어디까지 책임을 인정할지가 쟁점이었습니다.
- 안기혁 변호사
검찰 혐의없음(증거불충분) 차선 변경·제동 난폭운전 혐의｜검찰 혐의없음(증거불충분) 차선 변경과 제동으로 난폭운전 신고를 받은 의뢰인에게 검찰의 혐의없음(증거불충분) 처분이 내려졌습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 A씨는 퇴근길에 앞서 가던 B씨 차량을 지나가기 위해 차선을 바꿨고, 그 과정에서 제동했습니다. B씨는 앞지르기와 차선 변경, 제동을 문제 삼아 난폭운전 혐의로 신고했습니다. 당시 두 차량의 움직임과 경적·제동의 순서를 확인해 운전 행위의 경위를 설명하는 것이 중요했습니다.
- 김남오 변호사
- 안기혁 변호사
수수료·지연손해금 지급 판결 분양대행수수료 청구 소송｜수수료·지연손해금 지급 판결 미지급 분양대행수수료를 청구한 소송에서 법원은 피고에게 수수료와 지연손해금을 지급하라고 판결했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 분양대행사를 운영하는 A씨는 다른 분양대행사 대표 B씨와 수수료 지급을 약정하고 부동산 분양 업무를 맡았습니다. A씨는 분양을 마쳤지만 약정한 수수료를 받지 못해 지급을 청구했습니다. 계약상 수수료 지급 의무와 지급 시기가 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 서민기 변호사
금전 지급 명령·나머지 청구 기각 직장 동료 폭행·상해 손해배상 청구｜일부 지급 판결 직장 동료의 폭행으로 입은 피해에 대한 손해배상 소송에서 법원은 피고에게 일부 금전과 지연손해금 지급을 명했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 직장 동료인 A씨와 B씨는 회식 뒤 자리를 옮긴 곳에서 다퉜습니다. A씨는 B씨의 폭행으로 골절 등 상해를 입었다며 치료비와 일을 쉬면서 생긴 손실, 정신적 피해에 대한 배상을 청구했습니다. 사건 당시의 행동과 상해, 각 손해 항목이 어디까지 인정되는지가 쟁점이었습니다.
- 차홍순 변호사
- 안기혁 변호사
특수폭행 불구속 구공판 건설현장 특수폭행 고소｜피고소인 불구속 구공판 건설현장 특수폭행 고소 사건에서 검찰은 피고소인을 불구속 상태로 정식 재판에 넘겼습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 건설현장에서 안전관리 업무를 맡던 A씨는 동료 B씨의 안전의무 위반을 지적한 뒤 폭행을 당했다며 홍림에 상담을 요청했습니다. A씨의 설명에 따르면 B씨가 벽돌을 휘두르고 멱살을 잡아 넘어뜨렸고, A씨는 목 뒤와 다리 등에 상처를 입었습니다. B씨의 행위가 위험한 물건을 이용한 폭행에 해당하는지, 당시 경위와 상처를 어떤 자료로 뒷받침할지가 쟁점이었습니다.
- 차홍순 변호사
- 김남오 변호사
벌금형 약식명령 반복 연락 스토킹 혐의｜법원 벌금형 약식명령 반복 연락으로 스토킹 혐의를 받은 의뢰인에게 법원은 벌금형 약식명령을 내렸습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 A씨는 과거 학원에서 가르쳤던 B씨의 근황을 듣고 여러 차례 연락했습니다. B씨는 연락한 사람이 누구인지 알지 못해 두려움을 느꼈고, 연락을 중단해 달라고 요구했으나 연락이 이어졌습니다. 이후 A씨는 스토킹 혐의로 수사를 받게 되어 홍림을 찾았습니다. 반복된 연락의 경위와 B씨의 거부 의사, A씨의 반성과 재발 방지 노력이 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 김남오 변호사
양수금 청구 포기 카드대금 양수금 청구 소송｜법원 사건검색상 원고 청구 포기 법원 사건검색 화면에는 카드대금 양수금 청구 사건의 종국결과가 ‘포기’로 표시되어 있습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 A씨는 카드 이용대금과 카드대출 채권을 양수했다는 B씨로부터 양수금 청구 소송을 당했습니다. 사건에서는 이행권고결정도 내려졌습니다. 채권의 발생과 양수, 미납액을 뒷받침할 자료가 있는지와 오래된 채권의 소멸시효가 쟁점이었습니다.
- 안기혁 변호사
경찰 불송치(혐의없음) 투자금 사기 고소｜경찰 불송치(혐의없음) 결정 투자금 거래를 둘러싼 사기 고소 사건에서 경찰이 불송치(혐의없음) 결정을 했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 회사를 운영하던 A씨는 투자자 B씨로부터 사기 혐의로 고소당했습니다. B씨는 혼인을 전제로 투자를 권유받았다고 주장했고, A씨는 두 사람이 사업가와 투자자 관계였다고 설명했습니다. 투자 경위와 두 사람의 관계, 오간 돈의 성격을 객관적인 자료로 확인하는 것이 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 차홍순 변호사
접근금지 가처분 신청 기각 업무 갈등 접근금지 가처분｜채권자 신청 기각 결정 업무상 갈등에서 제기된 접근금지 가처분 신청이 법원에서 기각됐습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 업무 관계를 맺고 있던 채권자와 채무자는 계약 종료와 인수인계 과정에서 갈등을 겪었습니다. 채권자는 채무자가 폭행과 폭언을 하고 사업장 영업을 방해했다며 접근금지 가처분을 신청했습니다. 실제 다툼의 경위와 장래 접근을 금지할 필요성이 있는지가 쟁점이었습니다.
- 안기혁 변호사
피고인 1명 무죄 선고 술집 재떨이 특수폭행 혐의｜법원 무죄 선고 술집 다툼에서 재떨이를 이용한 폭행 혐의로 재판받은 피고인에게 무죄가 선고됐습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 술집에서 옆자리 손님 B씨와 다툰 A씨는 맥주병으로 머리를 맞았다고 설명했습니다. 이후 B씨도 A씨에게 재떨이로 폭행당했다고 주장하면서 두 사람 모두 형사재판을 받게 됐습니다. A씨가 실제로 재떨이를 사용했는지, B씨와 동석자의 진술 및 진단서가 그 주장을 뒷받침하는지가 쟁점이었습니다.
- 김남오 변호사
- 서민기 변호사
스토킹·주거침입 검찰 혐의없음 전 연인 스토킹·주거침입 혐의｜검찰 혐의없음 처분 전 연인에게 연락하고 이전 주거지 앞을 방문한 일로 수사를 받은 사건에서 검찰이 스토킹·주거침입 혐의없음 처분을 했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 함께 살던 연인 B씨와 별거하게 된 A씨는 관계를 회복하려고 연락을 시도했습니다. B씨가 연락을 받지 않자 이전에 함께 살던 집의 문 앞까지 찾아갔고, 이후 스토킹과 주거침입 혐의로 수사를 받았습니다. 연락과 방문의 경위, B씨의 의사, 방문 당시 실제 행동이 쟁점이었습니다.
- 김남오 변호사
사기 불구속 구공판 투자금 사기 고소｜피고소인 불구속 구공판 결정 투자금을 맡긴 뒤 약속이 이행되지 않아 사기 혐의로 고소한 사건이 불구속 구공판으로 결정됐습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 A씨는 B씨에게서 수익을 기대할 수 있는 투자처가 있다는 말을 듣고 돈을 맡겼습니다. 약속한 투자가 진행되지 않았고 B씨와 연락도 끊겼다며 사기 혐의로 고소했습니다. 투자 당시 B씨의 설명과 투자금 사용처, 처음부터 약속을 이행할 의사와 능력이 있었는지가 쟁점이었습니다.
- 차홍순 변호사
- 김남오 변호사
교통사고 손해배상 일부 인용 오토바이·유턴 차량 교통사고 손해배상｜일부 인용 판결 오토바이와 유턴 차량의 충돌로 제기한 손해배상 소송에서 일부 지급 판결을 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 오토바이를 운전하던 A씨는 삼거리에서 유턴하던 B씨의 승용차와 충돌했습니다. A씨는 B씨가 사고에 전적으로 책임이 있다고 주장했지만, B씨가 이를 다투면서 소송으로 이어졌습니다. 사고 당시 신호와 두 차량의 진행 방향, 유턴 과정의 주의의무, 인정될 손해 범위가 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 안기혁 변호사
성매매 법원 약식명령 성매매 혐의｜법원 벌금형 약식명령 성매매 혐의로 수사를 받은 사건에서 법원이 벌금형 약식명령을 내렸습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 A씨는 채팅 앱에서 알게 된 B씨와 만난 뒤 금전을 지급한 일로 성매매 혐의 수사를 받았습니다. 만남에 이르기까지 오간 대화와 금전 지급 경위, 실제 적용된 혐의와 양형 사정이 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 안기혁 변호사
손해배상 청구 전부 기각 놀이방 임대차 중개사 손해배상 청구｜원고 청구 기각 판결 놀이방 운영을 위한 임대차계약을 중개한 공인중개사를 상대로 제기된 손해배상 청구가 기각됐습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 공인중개사 A씨는 아파트에서 놀이방을 운영하려는 B씨의 임대차계약을 중개했습니다. 계약 뒤 B씨는 인테리어를 진행하다가 이웃의 민원을 받고 관리규약에 인접 세대 동의 요건이 있다는 사실을 알게 됐습니다. B씨는 이를 미리 알았다면 계약하지 않았을 것이라며 손해배상을 청구했습니다. 관리규약상 동의 요건이 중개사의 설명 의무 범위에 포함되는지가 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 안기혁 변호사