성공사례

수많은 성공 사례를 통해 검증된 실력,
당신의 곁에서 든든한 법률 파트너가 되어드립니다.

게시물 검색

투자 관련 환불 합의 가상자산 투자정보 서비스 해지｜환불금 지급 합의 가상자산 투자정보 유료 서비스의 해지와 환불금 지급에 관한 합의가 이뤄졌습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 A씨는 B씨의 권유로 가상자산 투자 정보를 제공하는 유료 서비스에 가입했습니다. 원금과 수익을 보장한다는 설명을 믿고 비용을 지급했으나, 안내받은 정보에 따라 투자한 뒤 손실을 입었다고 했습니다. 가입 당시 설명과 실제 서비스, 납부한 돈의 반환 범위가 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 안기혁 변호사
스토킹 검찰 혐의없음 직장 동료 스토킹 고소｜검찰 혐의없음(증거불충분) 처분 직장 동료에게 선물과 편지를 전달한 일로 스토킹 혐의 조사를 받은 사건에서 검찰이 혐의없음 처분을 했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 직장 동료인 A씨는 B씨에게 호감을 표현하며 직장에 선물과 쪽지를 남겼고, 이후 B씨의 집 앞에도 편지와 선물을 전달하러 갔습니다. B씨는 거부 의사를 밝혔으나 방문이 이어졌다고 주장하며 A씨를 고소했습니다. 연락과 방문의 횟수·내용, B씨의 거부 의사, 당시 행위가 스토킹 혐의로 인정될 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 서민기 변호사
리딩방 사건 검찰 타관이송 주식 리딩방 사기 고소 사례 | 검찰청 간 사건 이송 확인 A씨는 원금과 수익을 보장한다는 주식 리딩방을 알게 된 뒤, 무료 서비스를 이용하다가 수백만 원을 내고 유료방에 가입했습니다. 안내받은 대로 투자했지만 손실이 발생했고, 환불을 요구한 뒤에도 추가 정보를 제공받아 다시 투자했다고 했습니다. 운영자의 보장 설명과 실제 투자 결과, 가입비와 투자금의 사용 경위가 문제 됐습니다.
국가기술자격법 위반 법원 약식명령 국가기술자격시험 문제 촬영 | 국가기술자격법 위반 벌금 약식명령 A씨는 국가기술자격시험을 치르던 중 소형 카메라로 시험문제를 촬영한 일로 수사를 받았습니다. 시험장에서의 촬영 경위와 적용된 혐의, 형을 정할 때 고려할 사정이 쟁점이었습니다.
- 차홍순 변호사
- 김남오 변호사
코인 투자 사건 경찰 송치 가상자산 원금 보장 투자 사기 고소 | 경찰 송치 후 검찰 접수 확인 A씨는 지인 B씨에게서 C코인을 낮은 가격에 살 수 있고 이미 매수할 사람이 있어 원금과 수익이 보장된다는 설명을 들었습니다. A씨는 B씨의 계좌로 돈을 보냈지만 약속한 매수인은 나타나지 않았고 손실을 입었다고 했습니다. 투자 권유 당시의 보장 내용과 실제 거래 경위, B씨에게 돈을 보낸 목적이 쟁점이었습니다.
- 안기혁 변호사
- 서민기 변호사
스토킹 검찰 혐의없음 스토킹 긴급응급조치 사건 | 검찰 혐의없음(증거불충분) 처분 전 직장 동료 B씨와 다툰 A씨는 사과하고 싶어 여러 차례 연락했고, B씨의 주거지도 방문했습니다. B씨의 신고로 스토킹 혐의 수사를 받게 됐고, A씨는 긴급응급조치도 받았다고 설명했습니다. 연락과 방문의 기간·횟수, B씨의 의사, 조치 이후 A씨의 행동이 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 차홍순 변호사
게시글 삭제·게시금지 가처분 신청 전부 기각 게시글삭제가처분변호사 | 코인 투자 블로그 글 삭제·게시금지 신청 전부 기각 홍림이 A코인 투자와 관련해 피해를 호소하는 사람들을 돕기 위해 게시한 블로그 글을 두고, 코인 발행자 B씨가 게시글 삭제와 향후 게시금지를 구하는 가처분을 신청했습니다. B씨는 글의 내용이 자신의 명예와 신용을 훼손한다고 주장했습니다. 쟁점은 게시글의 구체적인 표현과 근거 자료를 고려할 때, 글을 삭제하고 같은 취지의 게시를 금지할 필요성이 소명되었는지였습니다. 이 사건은 형사 고소가 아니라 민사 가처분 신청에 관한 사례입니다.
- 차홍순 변호사
- 안기혁 변호사
고소 후 합의·카드결제 취소 확인 주식리딩방사기고소변호사 | 합의 후 카드결제 취소 확인 의뢰인 A씨는 주식투자 관련 커뮤니티에서 알게 된 B씨로부터 리딩방 가입을 권유받았습니다. 원금 보장과 높은 수익을 약속받았다는 설명을 믿고 가입비와 투자금 명목으로 돈을 지급했지만, 이후 연락이 끊겼다고 했습니다. A씨는 지급 경위를 검토하고 피해 회복 방안을 찾기 위해 홍림을 방문했습니다. 쟁점은 가입을 권유할 당시의 설명과 실제 운영 방식이 달랐는지, 지급한 돈을 어떤 경로로 회복할 수 있는지였습니다.
- 김남오 변호사
- 안기혁 변호사
주택임차권등기명령 신청 인용 주택임차권등기명령변호사 | 보증금 미반환에 등기명령 결정 의뢰인 A씨는 임대인 B씨와 주택 임대차계약을 체결하고 보증금을 지급했습니다. 계약기간이 끝났지만 보증금을 돌려받지 못했고, 전화·문자·메신저로 연락하거나 내용증명을 보내도 B씨와 연락이 닿지 않았습니다. 이에 보증금을 반환받기 전 필요한 조치를 상담하러 홍림을 찾았습니다. 쟁점은 임대차 종료와 보증금 미반환 경위를 자료로 정리하여 주택임차권등기명령을 받을 수 있는지였습니다.
- 안기혁 변호사
부동산 가압류 결정 부동산가압류변호사 | 설계용역 대금 미지급에 가압류 결정 회사를 운영하는 의뢰인 A씨는 B씨와 건물 인테리어 관련 설계용역계약을 체결했습니다. A씨는 도면 등을 작성하는 업무를 진행했으나, 계약 진행 중 대금 지급 문제가 생겨 작업을 중단했습니다. A씨는 이미 진행한 부분의 대금을 요구했지만 지급받지 못했다고 했습니다. 이후 지급 약속도 이행되지 않아 홍림에 상담을 요청했습니다. 쟁점은 미지급 대금채권을 주장하며 향후 채권 회수를 위해 B씨 소유 부동산을 가압류할 필요성이 있는지였습니다.
- 임효승 변호사
- 안기혁 변호사
사기 고소·구공판 기소 자료 연관 확인 필요 레미콘 공급대금 사기 고소 | 공급 불이행·일부 반환 경위 레미콘 공급을 약속한 상대방에게 비용을 지급했지만 공급이 이뤄지지 않아 사기 혐의로 고소한 사례입니다. 의뢰인은 지급금 중 일부만 반환받았다고 설명했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 레미콘 공급을 맡겠다는 상대방에게 비용을 지급했습니다. 약속한 때 물품이 오지 않았고, 현장소장이 공급업체에 확인한 결과 대금이 입금되지 않았다는 설명을 들었습니다. 의뢰인은 공급업체에 다시 비용을 지급해 공사를 진행했으며, 최초 지급금의 잔액 반환을 요구했습니다. 공급 의사와 능력, 지급 및 반환 경위가 쟁점입니다.
- 김남오 변호사
- 안기혁 변호사
컴퓨터등사용사기 등 불구속 구공판 기소 컴퓨터등사용사기고소변호사 | 통장·유심 제공 사건 불구속 구공판 기소 의뢰인 A씨는 온라인에서 통장을 빌려주면 큰 대가를 지급하겠다는 글을 보고 B씨와 연락했습니다. A씨의 설명에 따르면 B씨는 통장뿐 아니라 휴대전화 유심과 신분증도 요구했고, A씨는 이를 제공했지만 약속된 대가를 받지 못했습니다. 이후 B씨와 연락이 닿지 않아 홍림에 상담을 요청했습니다. 쟁점은 B씨가 처음부터 대가를 지급할 의사 없이 자료를 받아 갔는지, 제공된 계좌·유심·신분증이 어떻게 사용되었는지였습니다.
- 차홍순 변호사
- 안기혁 변호사
사기 혐의 불구속 구공판 기소 통지 레미콘공급사기고소변호사 | 미납품 사건 불구속 구공판 기소 통지 공사를 준비하던 의뢰인 A씨는 레미콘 수급이 어려워 여러 곳에 연락하던 중 B씨를 알게 되었습니다. A씨의 설명에 따르면 B씨는 정해진 날짜까지 비용을 지급하면 레미콘을 공급하겠다고 했고, A씨 회사는 그에 따라 돈을 보냈습니다. 그러나 약속한 날 레미콘이 공급되지 않아 홍림에 고소를 상담했습니다. 쟁점은 B씨가 비용을 받을 당시 약속한 레미콘을 공급할 의사와 능력이 있었는지, 계약과 연락 내용을 통해 이를 확인할 수 있는지였습니다.
- 임효승 변호사
- 안기혁 변호사
검찰 혐의없음(증거불충분) 특경법사기변호사 | 건설 물품 공급대금 사건 검찰 혐의없음 불기소 의뢰인 A씨는 건설 공사와 물품 공급 계약에 관여한 뒤, 물품대금을 지급할 의사 없이 거래 상대방에게 물품을 공급받았다는 취지의 특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반(사기) 혐의로 수사를 받았습니다. A씨는 다른 관계자 B씨의 설명을 믿고 거래에 관여했을 뿐 상대방을 속여 물품을 편취할 의사는 없었다며 홍림을 찾았습니다. 쟁점은 계약 당시 A씨에게 대금 미지급을 전제로 물품을 공급받으려는 고의가 있었는지, 거래대금의 실제 흐름과 A씨가 얻은 이익이 무엇인지였습니다.
- 차홍순 변호사
- 김남오 변호사
경업금지 관련 손해배상 청구 전부 기각 경업금지손해배상변호사 | 퇴사한 학원 강사 상대 청구 전부 기각 의뢰인 A씨는 B씨가 운영하는 학원에서 강사로 일하다 퇴사한 뒤 같은 업종의 사업을 시작했습니다. B씨는 A씨가 퇴사 후 경업금지 의무를 위반하고 학원의 영업자산을 사용했다며 손해배상을 청구했습니다. A씨는 청구에 대응하기 위해 홍림을 찾았습니다. 쟁점은 A씨가 보호할 만한 영업자산을 외부에 제공하거나 사용했는지, B씨가 주장하는 손해와 그 발생 원인이 입증되었는지였습니다.
- 임효승 변호사
- 안기혁 변호사