성공사례

수많은 성공 사례를 통해 검증된 실력,
당신의 곁에서 든든한 법률 파트너가 되어드립니다.

게시물 검색

원고 손해배상 청구 기각 상표권 침해 손해배상 소송 피고 | 원고 청구 기각 판결 상표 사용 계약에 따라 제품을 생산해 온 의뢰인이 새 상표권자로부터 손해배상 청구를 받았으나, 법원은 원고의 청구를 기각했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 B업체와 상표 사용 계약을 맺고 제품을 생산했습니다. 이후 상표권을 취득한 C업체가 상표권 침해에 따른 손해배상 소송을 제기했습니다. 새 권리자가 어떤 권리와 기간을 근거로 손해배상을 청구하는지가 쟁점이었습니다.
- 안기혁 변호사
- 서민기 변호사
채무자 재산명시 결정 부동산 매매대금 미지급 | 채무자 재산명시 결정 부동산 매매대금 지급 판결을 받았지만 채무자가 돈을 지급하지 않자, 의뢰인 측은 재산명시를 신청해 채무자의 재산목록 제출을 명하는 결정을 받았습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 측은 매매대금 청구 소송에서 집행권원을 확보했습니다. 채무자가 첫 이행기일부터 대금을 지급하지 않아 강제집행을 준비할 재산 정보를 확인해야 했습니다.
- 임효승 변호사
공정증서 강제집행 불허 판결 공정증서 강제집행 청구이의 소송 | 강제집행 불허 판결 공정증서를 근거로 한 상대방의 강제집행에 맞서 청구이의 소송을 제기했고, 법원은 해당 공정증서에 기한 강제집행을 허용하지 않는다고 판결했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 상대방은 의뢰인과 작성한 공정증서를 근거로 강제집행을 시도했습니다. 의뢰인은 공정증서에 적힌 채무와 실제 채무관계가 다르다고 보았고, 이 공정증서로 집행할 수 있는지가 쟁점이 됐습니다.
- 차홍순 변호사
- 서민기 변호사
청구금액 2,000만 원 예금채권 가압류 투자금 2,000만 원 반환 분쟁 | 예금채권 가압류 결정 투자금을 보냈지만 출금하지 못한 의뢰인을 위해 예금채권 가압류를 신청했고, 법원은 청구금액 2,000만 원의 가압류를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SNS 단체 대화방에서 주식 정보와 높은 수익을 제시받고 돈을 보냈습니다. 화면에는 수익이 표시됐지만 출금되지 않아 투자금 반환을 구해야 했습니다. 본안 판단 전에 상대방 명의 예금채권을 보전할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 김남오 변호사
- 안기혁 변호사
청구금액 6,200만 원 예금채권 가압류 투자금 6,200만 원 반환 분쟁 | 예금채권 가압류 결정 SNS를 통한 투자 권유 뒤 출금하지 못한 의뢰인을 위해 예금채권 가압류를 신청했고, 법원은 청구금액 6,200만 원의 가압류를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 단체 대화방에서 주식 정보와 높은 수익을 제시받아 투자했습니다. 수익이 난 것으로 안내받았지만 출금하지 못했습니다. 투자금 반환에 앞서 상대방의 예금채권을 보전할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 차홍순 변호사
제3채무자 채권압류·추심명령 물품대금 약 978만 원 미지급 | 채권압류·추심명령 물품대금 지급 판결을 받고도 돈을 받지 못한 의뢰인에게 법원은 채무자의 제3자에 대한 채권을 압류하고 추심할 수 있도록 명령했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 거래업체에 약 978만 원 상당의 물품을 납품했지만 대금을 받지 못했습니다. 매매대금 청구 소송에서 승소한 뒤에도 지급이 이뤄지지 않아, 거래업체가 제3자에게 갖는 채권을 대상으로 집행할 수 있는지가 쟁점이 됐습니다.
- 김남오 변호사
주택임차권등기명령 결정 전세보증금 6억 5천만 원 미반환 | 주택임차권등기명령 임대차가 끝난 뒤 전세보증금 6억 5천만 원을 돌려받지 못한 의뢰인에 대해 법원은 주택임차권등기를 명했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 임대인과 두 차례 주택 임대차계약을 맺었습니다. 임대차 종료 뒤에도 보증금을 돌려받지 못해 전화·문자·메신저로 연락하고 내용증명을 보냈지만 답변을 받지 못했습니다. 보증금 반환을 기다리는 동안 임차인으로서의 권리를 보전할 필요가 있었습니다.
- 안기혁 변호사
청구금액 약 504만 원 압류·추심명령 물품대금 미지급 | 약 504만 원 채권압류·추심명령 물품대금 지급 판결을 받고도 돈을 받지 못한 의뢰인을 위해 법원은 청구금액 약 504만 원에 관한 채권압류 및 추심명령을 내렸습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 거래업체에 약 500만 원 상당의 물품을 납품했지만 대금을 받지 못했습니다. 매매대금 청구 소송에서 승소한 뒤에도 지급되지 않아, 거래업체가 제3자에게 갖는 채권을 대상으로 집행할 수 있는지가 쟁점이 됐습니다.
- 차홍순 변호사
- 서민기 변호사
1,000만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 사기 의심 | 1,000만 원 예금채권 가압류 결정 출금이 되지 않는 SNS 주식투자 피해와 관련해 법원은 청구금액 1,000만 원에 대한 예금채권 가압류를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 A씨는 SNS 주식 정보 공유 모임에서 급등주 추천과 높은 수익을 약속받고 돈을 보냈습니다. 투자 화면에는 수익이 표시됐지만 출금이 되지 않았습니다. 투자금 반환을 위한 대응에 앞서 상대방의 예금채권을 보전할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 서민기 변호사
채무자 재산명시 결정 투자 손해배상금 미지급 | 채무자 재산명시 결정 투자 관련 손해배상 판결 후에도 채무자가 지급하지 않아 법원이 재산명시를 명했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 A씨 측은 투자 관련 손해배상 소송에서 승소해 집행권원을 확보했습니다. 그러나 채무자 B씨는 첫 이행기일부터 손해배상금을 지급하지 않았습니다. 강제집행을 검토할 수 있도록 B씨의 재산관계를 확인하는 일이 쟁점이었습니다.
- 임효승 변호사
- 김남오 변호사
1억 5,000만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 사기 의심 | 1억 5,000만 원 예금채권 가압류 결정 출금이 이뤄지지 않은 SNS 주식투자 피해와 관련해 법원은 청구금액 1억 5,000만 원에 대한 예금채권 가압류를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인 A씨는 SNS에서 주식 정보와 급등주 추천을 제공한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 상대방은 기관 내부세력이라며 큰 수익을 약속했고 A씨는 그 설명을 믿고 투자했습니다. 화면에는 수익이 표시됐지만 출금은 되지 않았습니다. 투자금 반환을 다투기에 앞서 상대방의 예금채권을 보전할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 차홍순 변호사
1,000만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 사기 의심 | 1,000만 원 예금채권 가압류 결정 SNS 주식투자 피해와 관련해 수원지방법원은 청구금액 1,000만 원의 예금채권 가압류를 결정했습니다. ■ 사건 경위와 쟁점 의뢰인은 SNS에서 주식 정보를 공유하고 급등주를 추천한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라며 높은 수익을 약속했고, 의뢰인은 안내에 따라 투자했지만 표시된 수익을 출금할 수 없었습니다. 상대방 명의 예금채권을 보전할 수 있는지가 쟁점이었습니다.
- 서민기 변호사
예금채권 압류 및 추심명령 결정 675만 원 손해배상금 미지급 | 예금채권 압류 및 추심명령 결정 의뢰인은 상대방의 불법행위로 손해를 입어 손해배상 소송을 제기했습니다. 원문에 따르면 법원은 상대방에게 675만원 상당의 손해배상금 지급을 명했지만, 의뢰인은 금전을 받지 못해 강제집행 방법을 상담하고자 홍림을 찾았습니다. 손해배상 판결을 받은 뒤에도 상대방이 지급하지 않는 상황에서, 상대방의 제3자에 대한 채권을 압류해 추심할 수 있는지가 핵심이었습니다.
- 차홍순 변호사
800만 원 예금채권 가압류 결정·보증보험 담보 SNS 주식투자 사기 의심 | 800만 원 예금채권 가압류 결정 의뢰인은 SNS에서 주식 정보와 급등주 추천을 제공한다는 안내를 받고 단체 대화방에 참여했습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라고 소개하며 높은 투자 수익을 약속했습니다. 의뢰인은 이에 따라 투자했으나 화면에 표시된 수익을 출금하지 못했고, 투자금 회수를 위한 조치를 문의하고자 홍림을 찾았습니다. 상대방 계좌의 예금채권을 보전해 향후 손해배상청구의 실효성을 확보할 수 있는지가 이 사건의 쟁점이었습니다.
- 김남오 변호사
- 서민기 변호사
4억 2,625만 원 예금채권 가압류 결정·보증보험 담보 SNS 주식투자 사기 의심 | 4억 2,625만 원 예금채권 가압류 결정 의뢰인은 SNS 단체 대화방에서 주식 정보와 급등주를 추천받았습니다. 상대방은 기관 내부 세력이라며 높은 수익을 약속했고, 의뢰인은 안내에 따라 투자했습니다. 그러나 표시된 수익을 출금할 수 없게 되자 투자금 회수 가능성을 상담하기 위해 홍림을 찾았습니다. 상대방의 예금채권을 신속히 가압류해 손해배상청구를 위한 재산을 보전할 수 있는지가 핵심이었습니다.
- 차홍순 변호사

목록