손해배상변호사 | 납품업체 물품 미공급에 약 1억 원 지급 판결 2026.08.27

사건내용

물품대금을 지급했지만 약속한 물품을 공급받지 못한 의뢰인이 손해배상을 청구한 사건입니다. 법원은 피고에게 약 1억 원을 지급하라고 판결했습니다.

■ 사건 경위와 쟁점

의뢰인은 전자상거래 납품업체에 물품대금을 입금했으나 물품을 공급받지 못했습니다. 피고는 의뢰인과 직접 매매계약을 체결하지 않았고, 면책약정도 있다며 책임을 다퉜습니다.

따라서 거래 자료와 입금 경위를 통해 실제 물품 공급 약정 및 미공급 사실을 설명하고, 피고가 주장하는 면책약정의 적용 여부를 따져야 했습니다.

홍림의 조력

■ 홍림의 조력

1. 거래관계와 미공급 사실 정리
홍림은 입금 내역과 거래 과정에서 오간 자료를 검토해 의뢰인과 피고 사이의 물품 공급 관계를 정리했습니다. 대금 지급 이후 물품이 공급되지 않았다는 점도 함께 주장했습니다.

2. 면책약정 주장 대응
피고가 내세운 면책약정의 존재와 적용 범위를 다투며, 이 사건 거래에 관한 피고의 책임을 판단해 달라고 요청했습니다.

사건결과

★ 물품 미공급에 따른 약 1억 원 지급 판결

첨부 판결문에는 피고가 원고에게 약 1억 원을 지급하라는 주문이 기재돼 있습니다. 이는 손해배상금 지급을 명한 판결입니다. 의뢰인이 실제로 그 금액을 수령했는지는 별도의 지급 자료로 확인해야 합니다.

■ 자주 묻는 질문

Q. 직접 작성한 계약서가 없으면 손해배상을 청구할 수 없나요?
A. 이 사건에서는 입금 경위와 거래 과정의 자료를 토대로 물품 공급 관계가 다뤄졌습니다. 계약 성립 여부는 각 거래의 자료를 검토해야 합니다.

Q. 약 1억 원 지급 판결은 실제 입금을 뜻하나요?
A. 아닙니다. 판결과 실제 지급은 구분해야 하며, 수령 여부는 입금이나 집행 자료로 확인해야 합니다.