대기발령은 일반적으로 현재 직무를 계속 수행하도록 할 경우 업무상 장애가 예상되는 때 일시적으로 직위를 부여하지 않는 잠정적 인사조치를 의미합니다.

대법원도 인사명령은 원칙적으로 사용자의 고유권한에 속하므로 업무상 필요한 범위에서는 상당한 재량이 인정된다고 보고 있는데요.

다만 정당성 여부를 판단할 때에는 업무상 필요성과 근로자가 입는 생활상 불이익을 비교·교량하고, 근로자와의 협의 등 신의칙상 요구되는 절차를 거쳤는지도 함께 고려합니다.

따라서 단순히 회사의 인사권 행사라는 이유만으로 모든 처분이 당연히 정당화되는 것은 아닙니다.

핵심은 처분을 계속 유지할 객관적 필요성이 존재하는지 여부입니다.

대법원은 대기발령 당시에는 정당한 사유가 있었다고 하더라도 그 목적과 실제 기능, 유지의 합리성, 근로자가 받는 신분상·경제상 불이익 등을 종합하여 기간 역시 합리적인 범위 안에 있어야 한다고 판시하고 있습니다.

특히 근로제공이 불가능하거나 매우 부적당한 사정이 없음에도 장기간의 대기발령 상태를 계속 유지한다면 특별한 사정이 없는 한 정당한 이유를 인정하기 어려울 수 있는데요.

처음에는 적법했던 조치라도 시간이 흐르면서 필요성이 소멸했다면 이후의 처분은 별도로 위법성이 문제될 수 있는 것이죠.

대법원 판결은 이 부분을 구체적으로 판단했습니다.

해당 판결은 대기발령의 필요성이 없어진 이후에도 근로자를 사회통념상 합리성이 없을 정도로 부당하게 잠정적 지위에 머물게 했다면 그 시점 이후의 처분은 무효가 될 수 있다는 취지를 분명히 했는데요.

따라서 장기간의 대기발령 사건에서는 단순히 몇 개월이 지났는지만 살피는 것이 아니라 최초 사유가 현재도 남아 있는지, 회사가 보직 부여 가능성을 검토했는지, 임금이나 직급 등에 어떤 불이익이 발생했는지, 사실상 퇴사를 압박하는 수단으로 활용된 것은 아닌지를 함께 검토해야 합니다.

근로기준법 제23조 제1항은 사용자가 근로자에게 정당한 이유 없이 해고·휴직·정직·전직·감봉이나 그 밖의 징벌을 하지 못하도록 규정합니다.

따라서 해당 대기발령이 그 실질에 비추어 휴직이나 징벌적 인사조치 등에 해당한다면 노동위원회 구제신청을 검토할수있죠.

다만 명칭이 ‘대기발령’이라는 사실만으로 곧바로 구제대상이 되는 것은 아니므로 실제 처분의 법적 성격을 먼저 확인해야 합니다.

구제절차에서는 발령통지서, 취업규칙, 인사규정, 회사가 제시한 처분사유, 급여 감소 내역, 업무배제 기간 등을 토대로 업무상 필요성과 생활상 불이익을 구체적으로 정리하는 것이 중요합니다.

회사가 막연하게 ‘인사상 필요’만을 이야기하면서 구체적인 종료 시점이나 후속 인사계획을 밝히지 않는다면 그 사유부터 확인할 필요가 있습니다.

특히 장기간의 대기발령이 이어지고 있다면 처음 처분을 받은 시점뿐 아니라 이후 각 단계에서 그 필요성이 계속 존재했는지를 살펴야 합니다.

대법원 판례 역시 최초 발령과 이후의 계속 유지에 대한 법적 평가가 달라질 수 있음을 보여주고 있는데요.

결국 회사에 인사권이 있다는 사실과 해당 조치가 정당하다는 것은 별개의 문제입니다.

합리적인 근거가 사라졌는데도 업무배제가 계속되고 임금·직급·경력 등에 상당한 불이익까지 발생하고 있다면, 관련 자료를 확보하여 노동위원회 구제신청 대상에 해당하는지와 인사권 남용 여부를 구체적으로 검토할 필요가 있죠!!

지금 바로 저희 노동법전문변호사 홍림과 상담해보세요!!